Chamada para Dossiê Especial: Gênero e Teoria dos Sistemas: articulações conceituais e aplicações empíricas. A Rede Latino-Americana de Sistemas Sociais e Complexidade (RELASSC), por meio da coordenação do Seminário Latino-Americano de Gênero e Diferenciação Funcional, convoca a apresentação de artigos e pesquisas para o Número Especial da Revista MAD, publicação eletrônica semestral do Mestrado em Análise Sistêmica Aplicada à Sociedade (vinculado à Faculdade de Ciências Sociais da Universidade do Chile), que será publicado em julho de 2026.
Escopo e justificativa: Nas últimas décadas, o debate sobre gênero ampliou-se para além de abordagens normativas e identitárias, incorporando análises de operações comunicativas, mecanismos organizacionais e sistemas sociais (direito, política, ciência, educação, mídia, saúde, economia). Em diálogo com a teoria dos sistemas (especialmente a tradição luhmanniana e seus desenvolvimentos contemporâneos), emergem perspectivas que descrevem como códigos, programas, formas de diferenciação, inclusão e exclusão e estruturas organizacionais produzem assimetrias de gênero e interagem com marcadores de raça, classe, sexualidade e território.
Este dossiê busca consolidar um campo de investigação que articule gênero e teoria dos sistemas, explorando conceitos, métodos e evidências capazes de propor novas maneiras de tensionar a teoria de gênero e de avançar nas discussões sobre a teoria dos sistemas sociais.
Serão aceitos artigos teóricos, conceituais e/ou empíricos que: 1. Dialoguem explicitamente com a teoria dos sistemas sociais (por exemplo: comunicação, diferenciação funcional, acoplamentos, organização/interação/sociedade, programas/códigos, inclusão e exclusão); e 2. Analisem problemas de gênero em contextos específicos (instituições, políticas públicas, mídia, organizações, educação, justiça, saúde, ciência e tecnologia, trabalho, cultura).
Temas de interesse
(lista não exaustiva; porém os estudos devem ter a teoria dos sistemas sociais como referência analítica): • Gênero como observável sistêmico: semânticas, códigos e expectativas de papel. • Organizações e vieses: recrutamento, avaliação, promoção, métricas e cumprimento normativo. • Direito e justiça: decisões, procedimentos, protocolos, produção de desigualdades e mecanismos de inclusão/exclusão. • Política e políticas públicas: programas, implementação, aprendizagem organizacional e governança. • Ciência, universidade e conhecimento: autoria, gatekeeping, perícias, avaliação por pares. • Mídia e plataformas: circulação de sentidos, escândalos, observação de segunda ordem, desinformação e gênero. • Saúde e assistência: rotinas clínicas, prontuários, protocolos, tecnologias do cuidado, saúde mental. • Educação: currículos, avaliação, disciplina, comunicação pedagógica e marcadores de diferença. • Economia e trabalho: formalização/informalidade, plataformas digitais, cuidado e reprodução social. • Tecnologia e IA: modelagem algorítmica, vieses, regulação e acoplamentos com direito/política. • Interseccionalidades (gênero/raça/classe/território) como programas que reconfiguram operações sistêmicas. • Metodologia: estratégias para observar comunicações, decisões e estruturas de expectativa em contextos organizacionais.
Abordagens e métodos: • Contribuições teóricas/analíticas (reconstruções conceituais, debates, sínteses). • Estudos empíricos qualitativos, quantitativos ou mistos (documentos, decisões, etnografia organizacional, análise de redes/comunicações, métodos computacionais). • Ensaios metodológicos sobre como observar operações sistêmicas em pesquisas de gênero.
Âmbito regional e comparações: Trabalhos que abordem casos da América Latina são incentivados, assim como comparações e diálogos com outras regiões.
Idiomas: Serão aceitos envios em português ou espanhol.
Datas importantes: Os artigos devem ser enviados para o e-mail: relassc.genero@gmail.com. • Recebimento de artigos: até 31 de março de 2026. • Notificação de propostas selecionadas: 30 de abril de 2026
Política editorial: disponível na página da revista
https://revistamad.uchile.cl/index.php/RMAD/politicas . A coordenação e a recepção dos artigos serão de responsabilidade do Seminário Latino-Americano de Gênero e Diferenciação Funcional: • Dra. Carolina Busco Ramírez (Universidad Diego Portales – Chile), • Doutoranda Kamila Carino Machado (Universidade Estadual do Norte Fluminense Darcy Ribeiro UENF – Brasil), • Dra. Elisa López Miranda (UNAM – México), • Dra. Mayra Rojas Rodríguez (UNAM – México).
Decidir sobre el riesgo para otros: los comités ético-científicos y la justificación del riesgo en la investigación biomédica con seres humanos
Autores
-
Maximiliano Rivas Campos
Universidad de Chile
https://orcid.org/0000-0001-6736-910X
Resumo
El presente artículo tiene como objetivo comprender los procedimientos decisionales que ocurren durante la revisión ética de un protocolo de investigación y definir como se lleva a cabo la función de los comités éticos-científicos en la sociedad. Con este fin, se entrevistaron a los comités de la región metropolitana de Chile, además, se analizaron fuentes escritas correspondientes a los documentos internacionales en materia de ética de la investigación y la legislación nacional. Este estudio sugiere que estas organizaciones desarrollan procesos deliberativos complejos en donde la valoración del riesgo de la investigación tiene un lugar central, por otro lado, en el despliegue de su función, los comités hacen justificables los riesgos para el entorno, cuestión que vuelve viable la investigación científica biomédica con seres humanos.Palavras-chave:
Comités ético-científicos , Riesgo-beneficio , Organizaciones sociales , Investigación biomédica , Ética de la investigación científicaReferências
Arnold, M. (2014). Imágenes de la complejidad: la organización de las organizaciones. In: M. Arnold, H. Cadenas y A. Urquiza (eds.), La organización de las organizaciones sociales. Aplicaciones desde perspectivas sistémicas (pp. 21–53). Santiago: RIL.
Avendaño, C., Delgadillo Duarte, J., De Abajo, F. J., y Sanz, N. (2012). Cambios en la normativa europea de ensayos clínicos (II): Por una regulación proporcionada y adaptada al riesgo. Medicina Clínica 138(13), 574–578.
Baecker, D. (2018). Estudios acerca de la próxima sociedad. Santiago: Metales Pesados.
Bardin, L. (1996). Análisis de contenido. Madrid: Akal.
Cadenas, H. (2019). Un modelo conceptual para los comités de ética: síntesis sociológicas preliminares. Acta Bioethica 25(1): 115–126.
Cazau, P. (2006). Introducción a la investigación en ciencias sociales. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires.
Ciccone, L. (2005). Bioética. Historia, principios, cuestiones. Madrid: Ediciones Palabra.
CIOMS, y OPS. (2017). Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos. Ginebra: CIOMS/OPS.
Douglas, M. (1996). La aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales. Madrid: Paidós.
Emanuel, E. (2003). ¿Qué hace que la investigación clínica sea ética? Siete requisitos éticos. In: F. Lolas y A. Quezada (eds.), Pautas éticas de investigación en sujetos humanos: nuevas perspectivas. Programa regional de bioética OPS/OMS.
Esposito, E. (2017). An ecology of differences: communication, the Web, and the question of borders. In: E. Hörl (ed.), General ecology: the new ecological paradigm (pp. 283–301). Londres: Bloomsbury Publishing.
Flick, U. (2007). Introducción a la investigación cualitativa. Madrid: Morata.
Heller, J. (1972, July 26). Syphilis Victims in U.S. study went untreated for 40 years. The New York Times. https://www.nytimes.com/1972/07/26/archives/syphilis-victims-in-us-study- went-untreated-for-40-years-syphilis.html (consultado el 2 de mayo de 2020)
Itzen, P. y Müller, S.M. (2016). Risk as a category of analysis for a social history of the twentieth century: An introduction. Historical Social Research, 41(1), 7–29.
Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad. Barcelona: Herder.
Kerasidou, A. (2017). Trust Me, I’m a researcher! the role of trust in biomedical research. Medicine, Health Care and Philosophy 20, 43–50.
Krippendorff, K. (1990). Metodología de análisis de contenido. Teoría y Práctica. Madrid: Paidós.
Kottow, M. (2010). Bioética de riesgos biomédicos. Revista Bioética 18(1) 15–30.
Lara, C. (2006). Normas legales para los comités de ética de la investigación científica. In: F. Lolas, A. Quezada, y E. Rodríguez (eds.), Investigación en Salud. Dimensión ética (pp. 81–92). Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Lolas, F. y Vida, D. (2009). Dimensiones éticas de las regulaciones en salud. Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Lolas, F. (2010). La medicina antropológica y el juicio de Nuremberg. El aporte de Viktor von Weizsäker. (Monografía). Santiago: Centro Interdisciplinario de estudios de bioética, Universidad de Chile.
Luhmann, N. (2006a). La sociedad de la sociedad. México DF: Herder.
Luhmann, N. (2006b). Sociología del riesgo. México DF: Universidad Iberoamericana.
Luhmann, N. (2010). Organización y decisión. México: Herder.
Luhmann, N. (2013). La moral de la sociedad. Madrid: Trotta.
Macías, A. (2011). El concepto de miembro de la comunidad en los comités de ética de investigación. Revista de Bioética y Derecho 21, 24–32.
Michaud, P. (2005). Consideraciones sobre el consentimiento informado en investigación bioética. In: M. Kottow (ed.), Bioética e investigación con seres humanos y en animales (pp. 33–43). Santiago: Comité́ Asesor de Bioética de CONICYT.
Mondragón, L. (2013). Elementos circundantes a los comités de ética que dificultan su razonamiento deliberativo. Acta Bioethica 19(2), 285–292.
Nassehi, A. (2005). Organization as decision machines: Niklas Luhmann’s theory of organized social systems. The Sociological Review 53, 178–191.
OMS. (2009). Comités de ética de investigación: conceptos básicos para el desarrollo de capacidades. Ginebra: OMS.
Ortiz, A. y Burdiles, P. (2010). Consentimiento informado. Revista Médica Clínica Las Condes 21(4), 644–652.
Robles, F. (2006). El futuro como riesgo y la victoria de la contingencia: entrelazando senderos disociados - desocultando paradojas de la modernidad. Sociedad Hoy 10, 25–39.
Rodríguez, D. (2001). Gestión organizacional. Santiago: Universitaria.
Segura, A. (2018). Volkswagen y Fritz Jahr: cuarenta años después del informe Belmont (algunas consideraciones sobre la ética en sanidad ambiental y salud pública). Revista de Salud Ambiental 18(1), 62–68.
Ugalde, A. y Homedes, N. (2011). Cuatro palabras sobre ensayos clínicos: ciencia/negocio, riesgo/beneficio. Salud Colectiva 7(2), 135–148.
Urquiza, A., Billi, M., y Leal, T. (2017). Aplicar una distinción. Un programa sistémico-constructivista para la investigación social cualitativa. MAD 37, 21–53.
